侵犯人身可以是以下任何一種方式：（a）毆打 battery；（b）干犯他人身體 assault；（c）非法禁錮 unlawful imprisonment。任何直接及即時對他人的人身干擾都是侵犯，受害者不須蒙受任何損失即可起訴。
毆打 Battery
這是一個人無任何良好理由直接 direct及有意 intentionally 對另一人施加身體暴力。這是一種身體接觸的行動，而此行動是有意的，雖然不一定有意導致傷害。
怎樣才算暴力（僅限於毆打的定義）？任何身體接觸，無論怎樣輕微，都算暴力，對方身體不必有傷害。一個人在盛怒中，即使是輕微向對方推撞也是毆打。在 Collins v Wilcock（CA1968）中，法官認為行為須帶“敵意 hostile”。但在 F v West Berkshire Health Authority（HL1989）案中，上議庭大法官質疑“毆打”須有 “敵意” 要求的說法，因為這無法與“無合法理由接觸別人身體就是毆打” 的原則協調一致。所以一個失敗的惡作劇、過分老友式拍肩背、誤以為病人同意的外科手術（以上都全沒有“敵意”），但表面上 prima facie 都可以起訴。
其他明顯的毆打例子是以拳頭或武器擊向別人、向別人面上唾口水、向別人潑水、從別人手中掠奪物品等。但在擠廹的人群中向人推撞以引起他的注意，或是站着通道上不動不讓別人通過就不算是毆打。
干犯他人身體 Assault
這是一種被告直接和有意的行為，致令原告合理地相信毆打將施加其身。Assault 和 Battery 不同；Assault 並未有真正暴力施加身體，所須的要素是“原告合理感受到有即時暴力的來臨的恐懼”，如在原告面前揮舞拳頭。但原告必須相信被告有手段可將恐嚇付諸實行。被告在彌敦道對面行人路做同樣動作就不能算是 assault。用沒有裝上子彈的槍指向原告，但原告確信那槍是實彈的，被告也可以被起訴。
非法禁錮 Unlawful Imprisonment
非法禁錮是一種行為，無合法理由，直接及有意將原告的行動自由 freedom of movement 完全限制 total restraint。所謂「完全限制行動自由」是指原告完全被剝奪他隨意去那裡的自由。所以，一個人可以被禁錮在自己的家、在汽車內，甚至乎在一處公眾的場所（假如原告的行動完全受被告所限制，如被告使用即時的暴力）。將原告鎖在房間內，即使他在房間內可隨意行走，仍屬非法禁錮。
所謂禁錮，其實不須有字義上的禁錮。非法逮捕本身就是非法禁錮。原本是一個合法拘留，但原告獲得釋放後仍繼續被拘留也是非法禁錮。另一方面，初時的逮捕是非法，由於逮捕時沒有給與逮捕的理由，可成非法禁錮；一旦給與理由，拘捕就成合法。原告的自由必須是完全 complete, total 被剝奪 deprivation。局部剝奪不能構成非法禁錮。
在一個划艇競賽中，Jones 非法將一條橋上的步行道局部圍起禁止進入。Bird 爬上橋並行走了橋上一般路至圍起的區域，但被 Jones 禁止再前進。Jones 建議 Bird 可繞道進入橋的另一邊，但 Bird 仍堅持要通過，Jones 仍拒絕。Bird 控告 Jones 非法禁錮。法庭裁決：由於 Bird 有另一條通道可走，所以沒有非法禁錮：Bird v. Jones（1845）
原告礦工在礦穴拒絕做一些他認為危險的工作，並要求被告帶他上回地面。被告有約二十分鐘拒絕原告的要求。法庭裁決沒有非法禁錮；原告一開始就自願走入礦穴，並接受限制自己之自由；是原告自己毁約拒絕完成輪班責任：Hard v Weardale Steel, Coke & Coal Co.（HL1915）
原告繳付了一便士 penny 進入被告的碼頭意欲趕上一班船，但失敗。他想離開碼頭，被帶引到一個十字轉門 turnstile 出口，但要繳付另一便士（清楚列明於報告版上），但原告拒絕。法庭認為沒有非法禁錮，因為原告依據雙方同意的合約進入碼頭。被告並無責任免費讓被告離去：Robinson v Balmain New Ferry Co. Ltd.（PC1910）
逃走方法 Means of Escape
只要原告有一個合理的逃離的方法，非法禁錮也不成立。逃離途徑如陷原告於受傷的險境就不能視之為合理途徑。
侵犯人身的賠償
所有以上的侵犯方式原告都不須蒙受任何損失即可起訴。但：
‧如果沒有實際損失，原告只能得則象徵性的賠償金 nominal damages。
‧如果確有人身侵犯或毆打致令原告羞辱損失尊嚴，賠償金會加重。
‧在適當的案件中，法官可判懲罸性 punitive 賠償金。
（附註：法律每天都在變，故這些文章只提供讀者一些法律常識，並不能依賴為專業意見，也並一定能提供最新的法律資訊。讀者自身如涉入有關法律問題，仍應諮詢私人律師尋求獨立意見，不要全依賴本文。）