合約法或合同法（Law of Contract）對我們日常生活有重大的實用性。你們每天外出坐巴士或地鐵上班、到超級市場購食品，或到餐廳用膳、或往百貨公司購物、或往戲院看戲等等；或根本不外出只留在家中，都不自覺與其他人捲入不同的合約關係 contractual relationship。你們不感覺這些合約的存在，只因為那些合約已順利完成，沒有出亂子。有了麻煩，你才知道你和店實際上有一個買賣合約而不自知。所以認識合約法不單是營商者必須具備的基本知識，使營商順利，也是我們一般常人所需的基本和知識。
什麼是合同法？
(a) 一套社會階層各成員之間的協議 agreement
(b) 在法律上的可執行性;
(c) 對沒有履行合約者對受害者的補償。
(d) 協議引出當事者各方的權利與責任，
(e) 而此種權利與責任是可由法庭詮釋及下令執行。
合約成立的要素有三：
(1) 當事者必須達成協議，即要有 (a)邀約 offer 和(b)受約 acceptance；
(2) 當事者有意圖受法律約束 intention to be legally bound；及
(3) 要有有價值的約因 valuable consideration。
邀約‧受約 Offer ‧ Acceptance
有 offer 及 acceptance 才能達成協議。
Moran v. Salford University, CA, 1996 案例： 一間大學（被告人）邀請原告人接受一個大學教職，原告人依大學的條件接受了。後來大學發現搞錯了，根本沒有這個職位，以錯誤為由，拒絕履行合約。法庭裁決：原告人在受約一刻，已構成一個有約束性的合約，即使大學方面完全不知道是一個錯誤。
邀約 Offer
法律上怎樣才算是邀約 offer？
offer 是願意根據列出的條件成立合約的表示。一旦受邀人接受，一個有法律約束性的合約立即成立。
Carlill Case, CA1893：一間製藥廠登出廣告：如有任何人用了他們製造的一種成藥，依指示服用後一個特定時間內如仍患有流行性感冒，廠方會賠償該人￡100。原告人購買該藥物，並依指示服用，在指定期間患上感冒，要求廠方依約酬報￡100。廠方辯稱它不可能與整個世界成立合約。法庭不接受這個論點，認為上述廣告構成向全世界的人邀約，而這個邀約被原告人接受（受約），故廠方必須依約賠償。
但必須弄清 邀請出邀約 invitation to treat 和真正的邀約 offer 的分別
Invitation to treat 是請你出 offer，不是我的 offer。一旦你發出 offer，接不接受我。
廣告 Advertisements 刊登廣告一般被視作 invitation to treat。
Partridge v. Crittenden, 1968： A店舖在雜誌上刊登：“￡100一隻鸚鵡”。B前往，欲以￡100 購買一隻鸚鵡，但刊登廣告的店舖說要￡120。B 控訴 A 毁約。法庭認為 A 的廣告是邀請出邀約。A 援引流感案例，但法庭認為這件案和流感案不同，在那件案中所牽涉的是一種酬報。
招標 Invitation for Tenders
一項以招標方式出售貨品或土地，在正常情況下不構成邀約。招標者不必把貨品或土地出售給出最高價的投標者。但假如招標者清楚說明願意接受最高（或最低）者的標書，便構成邀約。
Harvela v. Royal Trust Co. of Canada, HL1985： A 擁有一間私人公司的股份，邀請 B 及 C 以密封形式投標，承諾會接納符合邀請條件的最高價的標書。B 出價 2,175,000元，C 出價 2,100,000 元或其他出最高價者加 101,000元。A 接受了 C 的標書，其理由是 C 出得最高價。B 不服，認為他出的是最高價，不是 C，要求法庭下令 A 要履行合約。在此案 A 和 C 被列為第一和第二被告人。上議院一致裁定，認為投標者必須以固定價格投標。C 的標書「彈弓手」並不符合招標要求，A 實不應接納 C 的標書。B 獲判勝訴。
認購股份
上市公司邀請大眾認購股份，並不構成 offer，只是一個 invitation to treat。
拍賣 Auction Sales
在拍賣中，拍賣者邀請出價是一種 invitation to treat，出價人每口價都是一種 offer。拍賣者用錘敲打桌子作為受約。在拍賣者未下錘前，出價者可以撒回出價。同樣，刊登拍賣廣告也只是一種 invitation to treat。
但在 Warlow v. Harrison, 1859的一宗案件中，法官在判案時表達没有约束力的意見（obiter）：拍賣商刊登 “無底價 with a reserve price” 拍賣的告示，可以是一個 offer，拍賣者須將貨物賣與出價最高者。此案的 obiter 在另一宗 CA2000 的上訴案中，被大法官引用而成判例。
展示產品 Display of Goods
在窗櫃展示貨品並附上一個價錢，是一種 invitation to treat，不是 offer。在 Fisher v. Bell, 1960 案中，被告被控 “offer for sale of a flick knife 彈簧刀”。法官 Parker 認為被告只是展示貨品，並沒有販賣，故無罪釋放。
自助式服務 self-service
相同原則於 1953 另一宗上訴案件中“自助式服務”被引用。據此，商舖不一定須以陳列價出售貨品，顧客亦無權作此要求。
法律上怎樣才算是受約？
受約是一項
(a) 最終的、無條件同意接納 offer 的全部條欵；並
(b) 由被邀約者 offeree 送達至邀約 offeror。
附有新條件是一種反邀約 counter offer，在法律上使原來 offer 終止。
Hyde v. Wrench, 1984： A 向 B 提出以￡1000 出讓他的農莊。B 還價 ￡950。A 不願減價企硬。B 回頭說願以￡1000 購買。A 拒絕。B 控訴 A。法庭判決：並無合約可執行。B 還價￡950 在法律上已暗指只接受￡1000 的邀約。￡950 是 B 的一個新邀約，A 沒有接受。
Stevenson v. McLean, 1988： A 向 B 提出以￡100 售出 A 某些貨品。B 接納，但詢問是否可以兩個月內送貨。A 沒有回覆。B 仍付欵購買該批貨物。A 拒售，認為他的原邀約已被拒絕，故他與B並無合約。法庭認為B的詢問並不是反邀約；A 必須履行合約。
受約必須傳達至邀約人
一般而言，受約必須由受約人或其代理人傳達至邀約人，否則不算受約。
傳達 communication 必須真正到達邀約人。如果傳達的方式是即時（如口頭、電話），在受約一抵達邀約人的一刻，即成合約。
但此原則有例外：
(1) 在單邊合約 unilateral contracts， 受約並不需抵達邀約人；受約人用實際行動表示同意即可。如在前面 Carlill 一案中，原告人購買該藥物，並依指示服用即表示已接納邀約。
(2) 在雙邊合約 bilateral contracts 中，邀約人，明指或暗示，願意放棄傳達的要求，譬如受約人回應邀約人的訂購，立即付貨。此謂之行為接受。
法庭認為，邀約人不能強加諸受約人「你唔出聲，當你應允」的違反受約人意願的條欵。
邀約人可指定某種受約的傳達方式，並清楚表明不接受其他傳達方式。如受約人以別的方法傳遞，則無合約。
如邀約人指明一種傳遞方式，但並未明確指明不許其他方式，則受約人可以用比指定更有效的方式傳遞。在 Tinn v. Hoffmann, 1873 案中，受邀人被指定受約須以「以回郵傳遞」。法庭認為受約人可用任何比指定方式更快捷的方式。
有時受約方式是由 offeror 指定，目的是保障其自身利益。
MDC v. CGI, 1969： 原告人招標，並要求每個投標者提供一個地址，以便傳達受約通知。被告人的標獲接納，但接納通知卻寄去另一個地址。法庭認為原告人的受約有效。原告人指定的方式是為保護自身，而此種保護他可隨時放棄，只要被告人利益並沒有受損。
郵件的受約——如雙方同意以郵遞方式作 acceptance，則在信件付郵那一刻，受約已經完成，即使郵件受延誤、毁壞、或遺失致令邀約人收不到。
郵遞原則不適用於以下情況：
(a) 受約信件沒有正確的投寄，如只將信件交與郵差；
(b) 郵件錯寄給另一個人；
(c) 邀約條欵明確否定用郵遞方式；
(d) 不合理使用郵件，譬如投寄在郵差罷工前夕。
Acceptance 必須是 offer 交換
一些單邊的邀約，時常產生一個問題，就是一個附有條件的offer向大眾發出，有人無意中符合了邀約條件，但不知道邀約的存在。
Fitch v. Snedaker, 1868是一個美國的案件。被告人向公眾發出offer: 如有人能提供邀約人所需的資訊，將可獲得一份酬勞。原告人不知邀約的存在，卻正確提供了資訊。後來他發現offer及酬勞，遂向被告人索取。法庭判決原告人不可能得到酬勞，因原告人並無 acceptance。
另一件澳洲的案件 R. v. Clarke, 1927，美國案件的判案的原則更被引申：原告人曾知道有一個邀約，但後來忘記了。他雖達成邀約的要求，法庭判其索償敗訴。
除了上述的反邀約外，邀約還可以以下方式終止：
(1) 撤銷 revocation —— 任何offer未被接納前均可以撤銷，撤銷通知必須抵達 offeree。
Bynre Case, 1880： X 在十月一日以郵件向 Y 發出 offer。Y 十月十一日收到 offer 郵件，立即以電報回覆接受。X 在十月八日以郵件寄給 Y 撤銷 offer，但Y在十月二十日始收到郵件。 法庭判決：在十月十一日 Y 收到電報一刻，一個有約束性的合約已然成立。
撤銷通知不必一定要由邀約人親身傳遞；由可靠的第三者傳遞也可以。
如單邊邀約要求受約人做某些事，而有人開始做了，則邀約不能對該人撤銷。
Errington v. Errington, CA, 1952 案例： 一個父親以按揭方式買入一間屋。他容許兒子和媳婦入住，並應允他們：在他們清還全部按揭分期欠欵後，屋歸他們所有。所以這是一個單邊的邀約。兒子和媳婦並無提出異議，入住，並清還按揭欵項。上訴庭的裁決是：只要該對夫婦開始並繼續清還按揭欠欵，父親不能撒銷 offer。
(2) 過時 lapse——如 offer 訂定了一個有效期。過了期限，offer 就作撤銷；如 offer 沒有訂明有效期，則過了一段合理的時開，offer 也被視作撤銷。甚麼叫合理時間須視乎個別 offer 的性質而定。所以一個 offer 售賣容易變壞的貨品，或貨品的價格每日波動，則所謂合理時間會很短。
(3) 死亡 —— 邀約人在 offer 未被接納前去世，如該 offer 是有關邀約人的個人服務，邀約作撤銷論。如果 (a) 邀約並非有關邀約人的個人服務，及 (b) 受邀人又不知道邀約人的死亡，受邀人仍可受約。
如受邀人在受約前死亡，offer 作完結論而不能由受邀人的遣產代理人受約。
（附註：法律每天都在變，故這些文章只提供讀者一些法律常識，並不能依賴為專業意見，也並一定能提供最新的法律資訊。讀者自身如涉入有關法律問題，仍應諮詢私人律師尋求獨立意見，不要全依賴本文。）