合約法（九） 錯誤 Mistake

在某些情況下，一個合約，由於一些「可起作用的錯誤 operative mistake」，可變成無效。這須考慮以下列課題：

1  訂立合約時引起錯誤而導致合約無效的環境。

2  共同錯誤的概念。

3  非共同錯誤。這又分為雙方的錯誤和單方的錯誤。

4  因誤認對方身份而導致合約無效的環境。

導致合約無效的錯誤叫「可起作用的錯誤」。但在考慮錯誤的爭論中，首須考慮一個基本上的問題，就是合約本身，無論明示或暗指，有否說明誰應負責錯誤的風險。以前錯誤只涉及事實的錯誤之範疇，現已引申到法律上的錯誤。錯誤，分四個議題：有關文件之錯誤、共同錯誤、非共同錯誤及身份誤認。

文件的錯誤

○    Non Est Factum

這拉丁文相當於英文 “that is not my/his deed 非我/他文件”，是在合約法中拒絕履行合約任務的一種抗辯。提出這種抗辯，表示文件是在錯誤下簽署，而這文件由一開始就無效，英文叫 void ab initio，而 ab initio又是拉丁文，即「由開始」的意思，簡單地說：「合約從未生效過」。

一般原則是，人必須向他所簽置的文件負責，不論他在簽前有否閱讀過該份文件。但如果合約文件的簽署是由欺騙或失實陳述導致的結果，此份合約是「可使之無效 voidable」；如果因任何一種錯誤方式成立，此份合約是完全「無效void」。

要注意「可使無效」和「無效 void」有很大的分別。Void 是由文件簽署那一刻起已無效；voidable 是文件基本上有效，但須由一方採取行動令它無效。這點在概念上須弄清楚，非常重要。

Non Est Factum 最初是用來保護文盲，現今已引申到保護識文字的人士，他簽署了一份與他原意不符的文件。在 Foster v Mackinnon, 1968一案中，老邁、視力極差的被告被原告勸誘簽署了一份聲稱是擔保書 guarantee 的文件。事實上那是一份最後由原告人得益的票據 bill of exchange。法庭裁決被告不須為該票據負責；他以 non est factum 的抗辯獲法庭接納。

如果 non est factum 的使用不加限制，將會被濫用，所以法庭為此設下兩度關卡：

1.      簽者所誤簽文件的性質是十分重要；及

2.      簽者在簽時沒有粗心大意。

在Saunders v Anglia Building Society, HL1971 中，年老寡婦 Saunders 想將她的屋的業權以餽贈方式轉移到她姪兒的名下。姪兒和另一個姓李的人準備了一份將業權轉換給李的文件要她簽署。她由於遺失了眼鏡及信任姪兒，沒有閱讀該文件就簽了字。李將物業抵押給了原告，拿了錢並將錢完全花掉。在李不能還欵情況下，原告要接管該物。Saunders 的遺囑執行人以 non est factum 為由，要求法庭宣判給李之業權轉移無效。

上訴庭之判決得到上議院的支持，判 non est factum 的申辯失敗，理由如下：

1.      寡婦所簽署的文件性質與原意沒有基本上不同；

2.      她在簽署時粗心大意；她起碼要確定轉讓是轉讓給心目中的人。

○    修正 Rectification

雙方口頭已達成合約的條欵協議，但後來將協議轉變成文件時有錯誤。如錯誤文件受益的一方硬要執行文件合約，受損一方可要求法庭執行文件的修正並强制執行 specific performance 原先達成協譏的合約。要獲得法庭修正命令，必須全部符合下列條件：

1.      必須有一個文字所本的先前達成協議的合約。

2.      文件未能完全紀錄所達成的協議。

在 Frederick E. Rose (London) Ltd v William H Pin Co Ltd, CA1953中，雙方達成買賣某一種蠶豆 horsebean，但在合約文件中只寫 horsebeans。在送貨時，買方發現那並不是雙方協議買賣的蠶豆。法庭拒絕修正的請求，因為合約正確地紀錄了雙方同意買賣的東西：horsebean。

3.      文件未能表達雙方共同的意願。如果一方錯誤地相信文件表達了意願，但另一方相信有錯誤，但仍堅持合約的執行，法庭會作修正。

4.      修正須合乎公義 equitable。

○    共同錯誤

雙方雖然達成協議成立合約，但是基於一個基本上虛假的假設，這是共同錯誤。在普通法下，合約不一定全然無效，要看個別情況。

※    主體事物存在的錯誤

根據普通法，如果雙方都不知道主體事物根本不存在、或曾存在，現已不存在，合約無效。Couturier v Hastie, HL1856: 一條載着穀物的貨船在往倫敦途中，由於某地方有動亂，穀物須售出以救濟難民。合約雙方都不知這回事，協議穀物在倫敦出售。法庭判決合約無效。

有時雙方同時誤信一種假設。在 Galloway v Gallaway, 1914 案中，雙方都以為他們的結婚是合法的，簽了一份分居契約。事實上他們的婚姻是無效的，所以分居契約也無效。

※    業權的錯誤

在罕有情況下，一方面自以為擁有物業權，同意將物業轉讓與另一方。雙方都不知道其實另一方早已擁有該物業，所訂合約亦屬無效。

※    素質的錯誤

如果A賣給B一幅油畫，雙方都誤以為某名畫家的作品，所以價錢很高，而事實上該畫是由另一位名氣稍遜的畫家的作品，所以不值那麼多錢。法庭裁決，在任何一方沒有失實陳述 misrepresentation 下，這是一份有效的合約： Leaf v International Gallery, CA1950

在另一件有指導性的判例 Bell v Lever Bros Ltd, HL1932 中，Bell 是 Lever 的雇員，在一份雙方簽訂的終止雇用合約中（由於公司的合併致使 Bell 的服務變得多餘），Bell 獲￡30000 賠償。雙方都以為那分雇用合約是不可終止 non-terminable，故須達成解雇及賠償的協議。Lever 後來發現，他根本不須補償￡30000 而可解雇 Bell，因Bell曾幾次失職違反合約，但當時雙方都沒有發現。事實上這些失職，據合約已可使 Bell 遭解雇而不獲任何賠償。Lever 想以共同錯誤為由推翻合約及討回￡30000。在結案中，三位上議院大法官（包括著名的 Lord Atkin）各自表達不同意見和不同理據，最後以三比二多數判決合約有效。這案件的判決表示共同錯誤不一定使合約無效。這判例被後來的判例所跟隨和支持。但在此案的其他大法官也旁及聲明 dicta，如果品質的錯誤是基本性，合約仍可作無效。

○    非共同錯誤

非共同錯誤，是雙方沒有犯同一錯誤。一個非共同錯誤可稱「相互 mutual 錯誤」，如雙方誤解了對方的意向、各自有相反的目的；而「單方面 unilateral 錯誤」，一方錯誤而另一方知道這個錯誤。

※    相互錯誤

可用 Raffles v Wichelhaus, 1864 案去解釋。被告同意購買原告的船叫 “Peerless”上所載的棉花。有兩條同叫 “Peerless” 的船同時離開孟買。被告腦海想着的是在十月離開的那條船，而原告所想的是十二月離開的那條。法庭裁決認為合約含糊不清，無法執行。法庭在此類案件所考慮的，是一個合情合理的第三者如何看待對 A 的理解或另一方 B 的理解。只有一個如此含糊不清的合約，法庭無法根據客觀驗證，判合約無法執行。

在 Wood v Scarth, 1858 案中，被告以文件方式，向原告邀約，以￡63 的年租，租一間酒館與原告。原告經一番與被告的秘書交談，回信接受了邀約，以為只需付年租￡63。其實被告還要每年收取￡500 的潤金premium，而他相信他的秘書已與原告講清楚這點。被告最後拒絕承認該文件合約（因沒有提及潤金）。法庭認為被告不能反對受約所達成的意義，認為合約有效。

用另一案 Scriven v Hindley, 1913 去和前案比較。拍賣中，被告出價是一批拖索（繩的一種）獲接納，但被告以為出價的是絞索。對絞索而言，出價是適當的，但對拖索而言，出價就非常昂貴了。拍賣商對被告的錯誤並不知情。但拍賣目錄的描述、樣板及其他環境是混亂和誤導，令一個明理人也無法說出拍賣的是拖索還是絞索。法庭判定合約無效。

在普通法中，如果合約的無效是基於相互的錯誤，「衡平法跟隨普通法 equity follows the law」，法庭不會頒發強制執行令；即使合約在普通法下是有效，如果強制執行會令被強制一方極端艱困，法庭也不會頒發強制執行令。

※    單方錯誤

單方錯誤是合約一方犯了基本上錯誤，而另一方知道此錯誤，或在個別環境下，別人認為他已應知道。

作為可起作用的單方錯誤，錯誤必須是合約的條欵。在 Hartog v Colin, 1939 中，被告向原告邀約，售買貨物與原告。被告想取巧，想某個價錢一磅，但又想某個價錢一個。一個的價錢相當於一磅的三分一。法庭判處，在如此情況下，被告被視為知悉原告的錯誤，並宣判合約無效。

一些對事物（如品質）的誤判，不能導致合約無效。在 Smith v Hughes, 1871案中，原告向被告展示一批新種大麥的樣板。被告買了它，誤以為是舊種（他只想要舊種）。法庭認為錯誤只涉及品種，即使原告人知道錯誤，也無法使合約變成無效

與相互錯誤一樣，衡平法追隨普通法；法庭不會基於單方面錯誤而頒強制執行令。在 Webster v Cecil, 1861 中，被告早已拒絕將物業以￡2000售與原告，他再寫信給原告願以￡1250賣出。原告立即接受。事實上被告是想寫￡2250 而不是￡1250。原告要求法庭強制執行，法庭拒絕。

※    身份誤認

大都份單方面錯誤來自錯認合約的另一方。在某些情況下，合約是無效的。一般程況是：非錯誤一方是知道錯誤的，這由於是他策劃的欺騙。譬如說，A 冒認是 X，向 B 邀約；B 接受，誤以為 A 即是 X。即使合約不是因錯誤而無效，也會因欺騙性陳述 fraudulent misrepresentation 而使合約可使無效 voidable。如果合約的主題是貨物，而貨物又傳到一個無辜者手中（如他是一位真實的買家以市價買入貨物），無辜者可獲得貨物的良好所有權 good title。要使合約無效，須符合下列條件：

1.      對方的身份是關鍵性重要。

在 Cundy v Lindsay, HL1878，原告收到一個 Blenkarn歹徒的定貨，購買一些家庭織品，送貨地址是 37 Wood Street。歹徒假冒一間著名公司 Blenkiron Co 的簽字，而原告是熟悉該公司的。Blenkiron Co 的營業地址是 123 Wood Street。原告受騙，將貨物送到歹徒的地址。歹徒收到貨後立即轉售與無辜的原告。法庭裁決：原告與 Blenkarn之間的合約無效，因而被告沒能得到貨物的所有權。Cundy v Lindsay 是一宗沒有面對面的交易。如果是面對面的交易，那就不會有誤認對方的事發生，而是對方的可信性問題。

在 Philips v Brooks, 1919中，雙方是面對面的。一個歹徒叫 North走進原告人的店鋪中，選擇了一些珠寶，開了一張支票，自稱自己是 St James’s Square 某某爵士，那是一位原告人聽過的富翁。原告從電話薄中核實過地址，容許 North 拿走了一隻戒指。North 將戒指抵押給被告，而被有沒有發現這是欺騙得來的。原告提出訴訟，向被告討回戒指。法庭裁決：原告和 North 的合約非因錯誤而無效 void，因為原告是想與進入店鋪中任何人達成合約交易。唯一的錯誤是顧客的信任度問題，而不是身份問題。此案中的合約是以欺詐獲取，是 voidable 可使無效的一類。被告是在合約被宣告無效前以真誠實意 in good faith（付足價錢）獲得戒指，所以獲得到戒指的所有權。

「身份」在 Ingram v Little, CA1961 中成關鍵性問題。原告是幾個老婦人。她們刊登廣告出售她們的汽車。一個歹徒自稱叫 P.G.M. Hutchison，住在 Caterham 的一個地址，願買那部汽車。原告從電話薄核定那地方確有此人後接受了支票。支票不兌現，而歹徒將汽車出售與無辜清白的被告。法庭裁決原告與歹徒的合約因錯誤而無效，故而沒得到汽車的所有權。此案的案情與 Philips v Brooks 太相似，而其裁決備受上議院在 Shogun Finance Ltd（後述）案件的質疑。

Philips v Brroks 的案例受上訴庭在 Lewis v Averay, CA1972 踉隨。原告人是一位大學研究生，他刊登廣告出售他的汽車。一個歹徒冒充某名演員，表示願購該汽車。歹徒簽了一張支票，但原告要歹徒出示製片廠通行證才能讓他拿走汽車。歹徒出示一張假冒的證件，但原有沒有發現。支票沒有兌現，歹徒將車賣給無辜的被告。上訴庭裁定原告與歹徒的合約是voidable，不是 void。法庭的看法是：當雙方面對面時，就有一個強烈假設：一個人是想與眼前所見、所聽的人交易；而在此案中，無證據顯示原告只想與該名演員交易。原告欲取回汽車敗訴。

誤認身份 identity 有別於誤認資格 capacity。所以在 Hardman v Booth, 1863 中，原告擬賣布與 Thomas Glandell Co，與在該公司辦事處內一個叫 Edward Gandell 的人商洽。Edward 是該公司的雇員而非老闆。他將貨物據為己有，並將之賣與清白的第三者：被告。法庭裁決原告與 Edward 之間的合約無效。原告原相信 Edward 是代表該公司，目的是與公司訂立合約而非與 Edward 個人訂立。

2.      誤信的一方必須在心中有一個欲擬與訂立合約而清晰可辨的對手。

在 King’s Northern Metal Co Ltd, CA1897，原告收到一封信，聲稱是由 “Hallam & Co” 寄出，信紙上方有矚目令人印象深刻的信箋頭。事實上Hallam & Co 是完全屬於歹徒 Wallis 的假公司。原告以賒帳方式送貨物到這間假公司。法庭的看法是：原告意圖與寫信者訂立合約，無論寫信者是誰，所以合約不是因錯誤而無效。錯誤是在對方的可信度，不是身份。這可和上述 Cundy v Lindsay 相比。

3.      對手一定知悉錯誤。

在以上討論過的案件中，「身份」都是由欺騙者做出來，所以已滿足了這條件。一種不常見的情況出現在 Bouton v Jones, 1857。原告受雇於 Brocklehurst，一間喉管製造公司，而被告前與此公司有生意往來。在原告接管被告全盤生意的當日，被告向該公司定貨。原告供應了喉管，被告接受了貨物後拒絕付欵，理由是他並非和原告人訂立合約，而是和公司訂立合約，而這批貨是用來抵銷該公司欠他的債項。法庭裁決沒有合約，被告不須付貨欵。但不清楚法庭所指的錯誤是由單方面或相互間所做成的。如果法庭滿意原告知悉抵債及被告不是向他本人落單的說法，合約當然是因錯誤而無效。但由案情整體看來，更具說服力的是雙方都知道錯誤。若如此，則較難支持法庭的判決。

另在一件案 Shogun Finance Ltd v Hudson, HL2002 中，涉案的是一份文字的合約。歹徒 X 走進一間車行租購 hire-purchase一部汽車。他呈示由P處偷來的駕駛執照。車行從原告財務公司處核實，財務公司最後批准了這項交易。X 後來將車售與清白的買家 H。原告財務公司爭論與 X 的合約無效，因為他們只是想和P訂約，而 P 的身份是極其重要。

上訴裁決（並後來獲得上議院支持）：租購合約無效；H 不獲汽車的所有權。財務公司是依文字合約上所寫的人士做生意而不是其他人。所以，「面對面」原則對一份完全是文字的合約並不適用。在此情況下，買方與賣方是建立於合約文件內所載的約伴而不及其他。

結語

要掌握此章要義，首先要弄清三種錯誤的分別：共同、相互和單方。掌控可導致合約無效的環境非常重要。「錯認身份」和失實陳述 misrepresentation（包括欺騙性）的法律有密切關連，因為在此情況下，合約是 voidable 而不是因錯誤而void。即使沒有「可起作用的錯誤」，也可以有「可起訴的失實陳述」。

（附註：法律每天都在變，故這些文章只提供讀者一些法律常識，並不能依賴為專業意見，也並一定能提供最新的法律資訊。讀者自身如涉入有關法律問題，仍應諮詢私人律師尋求獨立意見，不要全依賴本文。）