刑事法（五）無罪辯護（五）錯誤

錯誤 Mistake

錯誤，嚴格而言不算是一種辯護；它通常與其它辯護並行及重叠。舉例說：一個被告在被檢控毆打罪時提出自辯，說他錯誤使用所需的武力。這就是在 Beckford（1988）案所發生的。被告是一名警員，他射殺一名嫌疑犯，被控謀殺。他誠實相信嫌疑犯將襲擊他，因而感到要作反應以保護自己為由，自辯成功。

事實上的錯誤

嚴格而言，事實上的錯誤並非一種辯護。但一個對事實作誠實的誤信是可以免責，從而否定構成罪行所需的犯罪意圖。Morgan（1976）：

X 和他的朋友一直在喝酒。X 鼓勵他的朋友們和他的妻子性交，並稱他的妻子會反抗，但她只是做做而已，不會當真。朋友們確實去做，完全不理會她的反抗。他們否認強姦控罪，因為他們聲稱她是同意的。上議院認為一個誠實、儘管如何無理，相信受害人同意，已足夠免責，從而否定犯罪意圖的存在。（但事實上在此案中，上議院撒銷上訴，因大法官認為陪審團不相信被告聲稱所犯的是對事實有所誤判。此案的裁決導致後來對強姦定義的修改。2003 年英國《性罪行條例》重新修訂，指明受害人同意的辯護只適用對事實相信是合理的。）

William（Gladstone）（1983）

被告弄錯受害人是一個行兇劫匪正在襲擊一個青年，他把受害人打走並使受害人身體創傷。受害人其實只是一名過路者意圖捕捉該青年，因該青年曾搶劫並襲擊一名女人。被告被控毆打引致受害人身體損傷。被告聲稱他誠實相信受害人正在襲擊該青年，所以他（被告）可用合理武力去阻止罪行發生。他被判罪成，不服上訴。上訴庭撤銷下院的裁決，判被告無罪，理由是控方須反證被告能作出誠實相信的可能，並裁定如果相信是誠實的，合理與否是無關重要。

必須指出，在自衛與防止罪行之間，仍須有使用武力的合理度。被告可依賴一個不合理的錯誤嘗試去自衛，例如他不合理地以為自己被襲擊，或不合理地以為自己遭受比自己更大的襲擊。無論如何，他只能使用合理的武力，即是說他只能用所需合理的武力去抵禦所理解的襲擊。

如果被告因自醉（下講詳論）而對事情有所誤判，這不能否定犯罪意圖，即使錯誤是誠實的。

O’Grady (1987)：D（被告）與 V（受害人）經一天的狂飲後一同睡著。D 睡醒時發覺 V 在襲擊他，起而以重擊作還擊，認為是自衞。格鬥完畢，D 再睡。當他醒來時發現 V 由於經重擊傷重已死去，而重擊是由鈍和尖兩種物體做成。D 被控謀殺，但被裁定非自願誤殺（將來詳論）。

D 不服上訴，辯稱原審法官所說對他（D）的裁決應根據他在醉中錯誤地相信他被襲擊是對的，但原審法官錯在沒有說武力的使用合理與否，應以他對環境的理解程度作主觀判斷，而不須是客觀的。

上訴庭撤銷上訴。它採取比原審法官更狹隘的法律觀點，認為被告“以自衞而言，如錯誤是因被告自醉而引起，就不能依賴以錯誤相信被襲擊為由作辯護。” 這個原則適用於特別意圖 specific intent 罪行，例如謀殺，以及基本意圖 basic intent 罪行，例如非自願誤殺。

O’Grady 的上訴庭案例後來在 O’Connor (1991) 案再獲確定，認為此原則適用於所有案件在自衞中所做成的錯誤，無論是特別意圖罪行或基本意罪行。

法律上的錯誤

法律無知不是一種辯護。所以，如被告有犯罪行為，並有犯罪意圖，不能說他不知所做的原來是一種罪行。

（附註：此文及此後陸續發表有關刑事法的文章，原寫於 2014 至 2018 年之間，並刊登於《掌門天地》，故這些文章並沒有納入 2018 年 4 月 30 日後英國和香港產生新的或修訂的法例或判例。這些文章只提供讀者一些法律常識，並不能依賴為專業意見。讀者自身如涉入有關法律問題，仍應諮詢私人律師獨立意見。）